Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (г.Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-34069/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – общество «Стальинвест») о возложении обязанности не чинить обществу «РЖД» препятствия во владении и пользовании железнодорожным путем, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: г. Сызрань, ст. Сызрань, Ново-Сызранский парк, путь к нефтебазе, обеспечив истцу беспрепятственное движение вагонов по данному железнодорожному пути в прямом направлении через стрелочный перевод № 591, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерного общества «Самаранефтепродукт», акционерного общества «РН-Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции обществом «РЖД» заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, отказ общества «РЖД»от иска от 31.07.2020 N 144/КБШ НЮ принят. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Стальинвест» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял данный отказ от иска и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Кроме того, суд округа указал, что наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно использования спорного пути необщего пользования, в данном случае не препятствует истцу отказаться в рамках данного иска от заявленных требований.

Ответчик вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова