ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-12709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 09.04.2021 по делу № А55-34363/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) о взыскании 4 912 193 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236003:522, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 22, фактически занимаемым механической прачечной и котельной, за период с 20.08.2016 по 30.07.2018 и 936 645 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2016 по 30.06.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 5, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: Обществ с 29.06.2011 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который до 31.07.2018 находился в муниципальной собственности; в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование участком до даты его приватизации за период, указанный в иске, в размере регулируемой арендной платы, подлежащей расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по адресу его регистрации в качестве юридического лица.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева