ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-16066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А55-3450/2020
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 310 000 рублей. Отказано
в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в части взыскания убытков с ФИО3, отказано
в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности
и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Самарской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин
для удовлетворения требований о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» ФИО1
в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк