Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.06.2023 по делу № А55-34656/2021 Арбитражного суда Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация района) о прекращении обязательств истца по осуществлению реконструкции (модернизации), эксплуатации, обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения в с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, предусмотренных концессионным соглашением от 26.07.2012 № 583.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 требования удовлетворены.

Определением от 04.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация поселения).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023, решение от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела
№ А55-11320/2017 судами доводы Общества о существенном изменении обстоятельств не рассматривались.

По мнению Общества, в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в части обеспечения бесперебойного водоснабжения, требование об изменении условий концессионного соглашения в части прекращения обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.07.2012 по результатам проведения открытого конкурса между Обществом (концессионер) и Администрацией поселения, от имени которой в соответствии с соглашением о делегировании полномочий на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области от 01.11.2010 № 47 выступает Администрация района (концедент) заключено концессионное соглашение от 26.07.2012 № 583 (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области – объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Во исполнение условий Соглашения концессионером были разработаны инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на водоснабжение); «Реконструкция системы теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на теплоснабжение), утвержденные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приказами от 17.12.2013 № 407 и 406.

Согласно утвержденным инвестиционным программам: реконструкция системы холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций в систему холодного водоснабжения - 27 лет, что составляет 1 650 000 руб. в год, без учета НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций
23 года (2037 год), что составляет 4 782 000 руб. в год без учета НДС.

Также истец указывает, что Администрация в 2012 году передала Обществу в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению 9 водонапорных скважин, 4 из которых в 2014 исчерпали свой ресурс, в связи с чем были выведены из эксплуатации и по актам приема-передачи переданы в Администрацию, что подтверждается актами от 19.09.2014 № 1, 2 и от 12.05.2014 № 1, 2.

В связи с отсутствием водоснабжения в с.п. Хрящевка 23.06.2021 Прокуратура Ставропольского района направила в адрес Общества представление от 23.06.2021 № 07-08-2021 о восстановлении водоснабжения в с.п. Хрящевка.

В целях обеспечения бесперебойного водоснабжения с.п. Хрящевка Общество разработало инвестиционную программу на 2022-2023 годы по водоснабжению с.п. Хрящевка, предусматривающую строительство трех скважин, которую 22.06.2021 направило на согласование в Администрацию района.

Письмом от 19.07.2021 Администрация района отказала Обществу в согласовании Инвестиционной программы на 2022-2023 годы, дополнительно сообщив, что проводятся работы по бурению двух водонапорных скважин за счет бюджета.

Общество 28.07.2021 направило в адрес Администрации письмо о предоставлении разрешительной документации на водонапорные скважины, которые ответчик построил за счет собственных средств, в целях нормализации водоснабжения с.п. Хрящевка и выполнения условий концессионного соглашения в полном объеме.

Администрация поселения 11.10.2021 письмом уведомила о состоявшейся реконструкции двух скважин, вместо четырех выбывших их эксплуатации, на северном и южном водозаборах инвентарные номера 111457, 111459. Доказательств передачи Обществу оставшихся двух скважин и разрешительной документации на них не представлено.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в части обеспечения бесперебойного водоснабжения, 03.09.2021 Общество направило в адрес Администрации соглашение об изменении условий концессионного соглашения в части прекращения обязательств истца по обеспечению водоснабжения с.п. Хрящевка от 03.09.2021.

В связи с отсутствием ответа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по концессионному соглашению.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А55-11320/2017 по иску Общества к Администрации поселения, Администрации района о расторжении концессионного соглашения и взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию (в удовлетворении которых судом отказано), была проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам: в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения концессионного соглашения от 26.07.2012
№ 583, концессионер мог проверить корректность технико-экономических параметров объекта концессионного соглашения, указанных в конкурсной документации, разработанной концедентом, и программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры с. Хрящевка, с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 годы, утвержденной 28.09.2011.

Данные, указанные в конкурсной документации, являются достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для концессионера, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объеме, в течение действия концессионного соглашения.

В концессионном соглашении предусмотрены источники возврата затрат концессионера по реконструкции (модернизации) строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка. Финансирование мероприятий планируется проводить за счет средств Общества. Возврат инвестиций должен происходить за счет получаемой прибыли (тарифной составляющей) от оказания услуг водоснабжения и теплоснабжения, установлены сроки окупаемости (17 и 14 лет, соответственно). Возврат инвестиций предполагается осуществлять за счет «собственных средств», однако без указания источника их мобилизации.

Показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка можно признать обоснованным; отклонение от фактических данных по абонентам (1901) на момент вступления Общества для работы по концессионному соглашению составляет 2,2%, что не является существенным.

Суд первой инстанции в рамках дела № А55-11320/2017 пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения соглашения у истца имелись какие-либо возражения относительно условий заключения концессионного соглашения; Общество в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим соглашением. Конкурсная документация была подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не были предоставлены документы, свидетельствующих о том, что истцу при заключении соглашения и проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам концессионного соглашения; возражений относительно сведений указанных в конкурсной документации не заявлял.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что предложение о заключении концессионного соглашения поступило от самого Общества, а программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 годы разрабатывалась совместно с Обществом.

Судом также установлено, что согласно отчету о проведении аудита
от 30.06.2011, до заключения концессионного соглашения Общество провело независимый аудит системы ЖКХ с. Хрящевка, что свидетельствует о том, что перед заключением концессионного соглашения истец предпринимал действия, направленные на анализ и выявление последующих финансовых рисков, которые могут возникнуть после заключения концессионного соглашения. После проведения независимого аудита, согласившись с заключением аудита Общество подписало концессионное соглашение.

Суды заключили , что прекращение обязательств истца по обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения противоречит интересам неопределенного круга лиц, жителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, создает серьезную угрозу оставить жителей без водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова