Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области
от 23.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.12.2020 по делу № А55-34830/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 106 067 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что спорные платежи произведены на основании заключенных сторонами договора аренды электрооборудования и договора оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования.

Судами принято во внимание, что предприниматель получает электроэнергию на основании договора поставки электроэнергии от 01.05.2009 № 1332, заключенного с гарантирующим поставщиком. Оплата потребленной электроэнергии по указанному договору производится по уровню напряжения СН2 (6кВ), согласованному в приложении № 5 к договору, то есть местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии, а также при расчете за нее является первичная сторона трансформатора с уровнем напряжения 6кВ и, соответственно, применяется тариф на услуги по передаче, установленный для СН2 (6кВ).

Обстоятельства, связанные с местом установки прибора учета, границей раздела балансовой принадлежности, уровнем напряжения в точке поставки, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, к переоценке которых сводятся возражения подателя жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова