Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 по делу № А55- 35222/2012 о банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Молодая Гвардия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и исключении из конкурсной массы должника имущества (поименовано в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по требованию администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того аналогичное требование рассмотрено в рамках дела № А55-14111/2017.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд руководствовался положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 65 АПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности заявителя на имущество.

Суд отметил, что конкурсный управляющий должника уведомлял администрацию о включении имущества в конкурсную массу и просил согласовать вопрос об оформлении хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящихся на балансе должника. На указанное обращение администрация выразила свое согласие.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов