ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-35395/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2017 № Д-3-006-2017-ЭНП-И,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (далее – общество «Энергопром-Инжиниринг») просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества с ограниченной ответственность «БИА» (инвестор), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», истолковав условия договора инвестирования, исходили из того, что на момент заключения сделки представителем обеих сторон являлся ФИО1 (одновременно участник, член совета директоров и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИА», а также участник общества «Энергопром-Инжиниринг»), спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения уполномоченного органа. Получение инвестором встречного предоставления в договоре не предусмотрено, что свидетельствует об убыточности этого договора для истца. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды, отклонив с учетом условий договора доводы ответчика о необходимости его квалификации как договора простого товарищества, обоснованно удовлетворили иск, указывая на соблюдение истцом срока исковой давности, исчисленного с момента прекращения полномочий генерального директора, заключившего сделку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова