Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области
от 30.07.2020 по делу № А55-35436/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области
от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (потребитель) оплачивать потери в сетях, которые находятся в его владении.

Доводы, обосновывающие иную правовую природу потерь в сетях ТП, начисленных потребителю сверх показаний ПУ, установленного не на границе балансовой принадлежности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост