ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-35591/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – общество) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 08.09.2020 № ПР-301-273-0-07-09-20-15-П,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках постоянного государственного надзора управлением была проведена проверка в отношении общества на опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в выполнении работ на опасном производственном объекте без проведения новой экспертизы промышленной безопасности; без квалификации и аттестации должностных лиц общества по соответствующей области промышленной безопасности; при отсутствии экспертизы промышленной безопасности на ликвидацию опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 08.09.2020 № ПР-301-273-0-07-09-20-15-П об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 233), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, Перечнем областей аттестации в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа.

Суды указали, что отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности спорных камер приема очистных устройств при их переустановке подтверждается результатами проведенной управлением проверки по выполнению пункта 4 предписания от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П, а также вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020, которыми установлено наличие проектной документации, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением, соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836, год изготовления 1990), используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей.

Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28.

Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС.

Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.».

По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года, не привела к изменениям параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, так как при проведении работ были изъяты из р. Волги уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки, в связи с чем спорные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина