Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-35686/2019, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилищноЭкплуатационныйКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, решение суда изменено в части пункта 5.5 договора, который изложен в редакции суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций изменить в части определения в договоре границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, полагая их в этой части незаконными, необоснованными, существенно нарушающими его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пришли к выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников общего имущества в МКД граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям проходит по внешней стороне фундамента МКД.

Ссылка заявителя на Правила холодного водоснабжения в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу подлежит отклонению, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в МКД (в т.ч. по сетям водоотведения) урегулирован в Правилах содержания общего имущества. Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост