ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-2774 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу № А55-36009/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 218, расположенную на четвертом этаже общей площадью без учета балконов и лоджий 99,98 кв. м, в том числе жилая площадь 53,99 кв. м, площадь балконов, лоджий - 3,85 кв. м, площадь балконов, лоджий - 7,7 кв. м, в секции № 8, по строительному адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.8, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, спорная квартира как оборотоспособный объект в натуре не существует, в связи с чем оснований для признания права собственности на нее не имеется. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Кроме того, суды отметили, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, выбыл из владения должника в связи с передачей прав застройщика по данному объекту публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в связи с чем на общество «Меридиан» не может быть возложена обязанность по передаче спорной квартиры.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации