ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-8853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А55-36072/2019

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищного накопительного кооператива "Жилищный партнер" и взыскании солидарно с ответчиков 6 498 124,83 руб.

(третье лицо: жилищный накопительный кооператив "Жилищный партнер"(далее ? должник, кооператив)),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления указанных ответчиков и принимая во внимание, что о наличии заявленных в рамках данного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцы, обладающие в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства должны были узнать в разумные сроки с момента включения их требований в реестр, а какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредиторов с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, отсутствовали, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении ФИО10 суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал неподтвержденность наличия оснований для обязательного обращения указанного бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы истцов о совершении ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и о нарушениях в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства должником.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве кооператива № А55-13359/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, а в последующем определением того же суда от 15.05.2019 было прекращено производство по делу о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации до даты прекращения производства по заявлению у истцов не имелось оснований полагать свои права (в отношении субсидиарной ответственности) нарушенными, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с даты прекращения производства по делу (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), неверным. Вместе с тем апелляционный суд указал, что упомянутое обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являвшихся членами правления кооператива, суд отметил, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало обязанности на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Также суд признал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками заведомо убыточных сделок, ставших причиной банкротства или повлекших причинение ущерба должника и кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых действий), разъяснениями, данными в пунктах 9, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителеей жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов