ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-7113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А55-36807/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 558 339 руб. 42 коп. убытков по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 № 646,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам Ставропольского районного суда Самарской области № 2-2839/2017 и № 2-2034/2018 (которыми установлена возможность фактического пользования спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (для размещения ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета, часть земельного участка образована в целях установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП)), отмечено, что при приобретении прав аренды на земельный участок истец его осматривала, приняла по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность имела возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества, его характеристики), суд установил, что предприниматель длительное время оплачивал арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора, действий по расторжению договора аренды не предпринимал, и, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова