Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив надзорные жалобы Климцова Валерия Николаевича и конкурсного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу
№ А55-370/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.01.2018 № 4117/18, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области
от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 15.07.2020, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности: с банка в пользу должника взыскано 150 млн. руб. и на эту же сумму восстановлено право требования банка к должнику.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 306-ЭС20-14567 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 381, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что вопрос о равноценности спорной сделки (и как следствие вопрос о причинении вреда в результате ее совершения) не исследован судами посредством сопоставления договорной цены уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств, при которых совершалась сделка. При этом судебная коллегия отдельно отметила, что отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны банка взамен полученных им 150 млн. руб. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии равноценности с учетом того, что названные средства являлись задатком.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей надзорных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации