Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А55-3711/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 18.11.2019, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод среднего давления «Техническое перевооружение сети газоснабжения г. Тольятти. Технологическое присоединение к газораспределительной сети комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов по ул. Спортивная, <...>. Газопровод среднего давления d100 мм вместо d50 мм на ответвлении к ШГРП № 672. Газопровод среднего давления от ГСД d100 мм до границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:3947»; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект», ФИО1.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «газопровод», установив, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, возведено для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети, а размещение этого сооружения не является строительством, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для государственной регистрации прав на данный объект как на самостоятельный объект недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева