ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-7489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу № А55-37421/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по тому же делу

по иску общества к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, заказчик) о взыскании 5 270 000 рублей стоимости фактически выполненных работ, и

по встречному иску заказчика к подрядчику о взыскании
10 199 015 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального
и встречных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 181410 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по объекту «Здание по адресу:
ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» (далее - объект).

В рамках исполнения контракта подрядчик письмом от 05.04.2019
№ 61/27-2018 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи
с выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки.

Подрядчик направил заказчику односторонний отказ от исполнения контракта, который заказчиком не оспорен.

Полагая, что контракт обоснованно расторгнут, подрядчик направил заказчику претензию. Оставление заказчиком без удовлетворения претензии
об уплате стоимости фактически выполненных работ (определенной
на основании внесудебного исследования, проведенного независимой компанией по заказу подрядчика по оценке объема и стоимости
фактически выполненных работ), общество обратилось с требованиями
по настоящему делу.

Ссылаясь на несение расходов на подготовку экспертизы, вызванную ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, департамент обратился с требованиями по встречному иску.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, переписку сторон, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности
и взаимосвязи, суд руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из установления факта невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по контракту, отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненного подрядчиком объема работ и невозникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу
о недоказанности заказчиком законности заявленных требований, поскольку условиями контракта указанные расходы отнесены на заказчика.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова