Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А55-37702/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» (далее – Компания) о взыскании 1 801 669 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Подъемные механизмы».

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, отказал в удовлетворении заявлений Компании о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы, взыскал с ответчика 1 535 800 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», не усмотрев с учетом доводов сторон правовых оснований для удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Компании 1 535 800 руб. в возмещение ущерба.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по причине произошедшего по вине ответчика пожара в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, уничтожено принадлежащее Обществу имущество, поэтому ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд и суд округа, не установив нарушений судом перовой инстанции норм материального и процессуального права, согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева