Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу
№ А49-5490/2021 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал», взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в признании факта исполнения федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», должник) решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа
ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа
ФС № 032807282, выданного на его основании.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – управление и учреждение,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, принят отказ НПК ЗАО «Универсал»
от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу
№ А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Решение суда в данной части отменено, прекращено производство по делу в названной части. В остальной части решение суда отменено, принят новый судебный акт, заявление НПК ЗАО «Универсал» удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области
от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС
№ 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав НПК ЗАО «Универсал» путем возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС
№ 032807282, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу
№ А55-38446/2018, в части возложения на управление обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и управление просят об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, НПК ЗАО «Универсал», полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме.

Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе.

В рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.

ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено доказательств исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением № 145.

Вопреки доводам заявителей положительное заключение в материалы дела должником не представлено, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза»
№ 08-05-1/7036-НБ также не подтверждает правомерность позиции ФКУ «Поволжуправтодор»; требование о необходимости проведения государственной экспертизы вытекает из самого судебного акта по делу
№ А55-38446/2018 и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области впередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.