ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Назарова Эдуарда Борисовича (далее – Назаров Э.Б., заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-3897/2021 по иску Назарова Э.Б. к обществам с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» и «Самара Авиагаз» о защите исключительных прав на промышленный образец и изобретение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.03.2021 удовлетворено заявление Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на оборудование, указанное в резолютивной части определения.

Определением суда от 10.03.2021 удовлетворено заявление Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на оборудование, указанное в резолютивной части определения.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, частично удовлетворено заявление общества «Газпром Трансгаз Ставрополь» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета владеть и пользоваться оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью); сохранены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета распоряжаться оборудованием: продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 19.08.2021 отменены в части сохранения обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, отменены полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица и отменяя определением от 07.06.2021 принятые обеспечительные меры в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходил из того, что ограничение принятой обеспечительной меры лишь запретом распоряжаться оборудованием является разумной и обоснованной, связано с предметом спора и направлено на сохранение существующего состояния отношений.

Отменяя судебные акты в части сохранения обеспечительных мер и полностью принятые обеспечительные меры, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 55, указав на то, что с учетом предмета иска арест оборудования в рассматриваемом случае очевидно не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда от 10.02.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Назарову Эдуарду Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова