Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Юбилейный» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу № А55-3919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гибридный» (далее – ответчик) о признании
трех договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми и обязании ответчика передать по акту приема-передачи в адрес истца имущество согласно перечню,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 принят отказ от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, решение от 27.04.2017 изменено, производство по делу в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполную оценку доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 01.03.2016 № 1, установив, что ответчик продолжает пользование спорным имуществом на основании действующего арендного соглашения, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возврате имущества.

Суд отклонил ссылки истца на ничтожность договора аренды от 01.03.2016 № 1, отметив, что акты приема - передачи имущества от 01.03.2016 подписаны без замечаний, заявлений о фальсификации представленных дополнительных доказательств не поступило, а отсутствие актов о возврате имущества, арендованного по договорам от 01.04.2015 не может свидетельствовать о ничтожности иного договора, поскольку на дату заключения договора арендуемое имущество уже фактически находилось во владении и пользовании ответчика.

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции и не установил нарушений норм процессуального права при принятии апелляционным судом дополнительных доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.