Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ответчик) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-4857/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Средне-Поволжского управления Ростехнадзора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, удовлетворено заявление акционерного общества «Почта России» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, решение признать ничтожным, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 55, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 48, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели процессуальную замену взыскателя в связи с изменением его организационно-правовой формы.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении и прав и законных интересов ответчика в связи изменением организационно-правовой формы на стороне истца, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно- диагностический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост