Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (Самарская область далее – общество «Транзит») и общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (Самарская область, далее – общество «Русойл») (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу № А55-5629/2018 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению участника общества «Транзит» ФИО1 (Самарская область, далее – ФИО1) к обществу «Русойл»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» (Московская область),

о признании недействительным договора аренды от 01.11.2017 № 1 (далее – договор) и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019, требования истца удовлетворены, договор признан недействительным и его действие прекращено на будущее время. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечала признакам сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключена с нарушением порядке одобрения; фактическая цена аренды значительно отличалась от рыночной.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие хозяйственного общества с позицией своего участника не препятствует участнику, действующему не только в защиту интересов общества, но и в собственных интересах, обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Доводы кассационных жалоб, основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова