Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (Самарская область), гражданина Кудряшова Виталия Сергеевича (Самарская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу № А55-5890/2021 Арбитражного суда Самарской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» (Самарская область, далее – истец, общество «БИА») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Энергопром-Инжиниринг») о признании недействительными сделки по перечислению обществом «БИА» в пользу общества «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств в размере 2 500 000 рублей платежным поручением от 20.02.2018 № 399 по счету от 07.02.2018 № 6, счета от 07.02.2018 № 6, универсального передаточного документа от 28.06.2019 № 28, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергопром-Инжиниринг» в пользу общества «БИА» уплаченные денежные средства в размере 2 500 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кудряшова Виталия Сергеевича (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: перечисление обществом «БИА» в пользу общества «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением № 399 от 20.02.2018, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества «Энергопром-Инжиниринг» в пользу общества «БИА» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергопром-Инжиниринг», Кудряшова В.С. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая недействительной ничтожную сделку и применяя последствия ее недействительности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реальности договора подряда на подготовку проектной документации, с исполнением которого связаны оспариваемые перечисления, отсутствия доказательств встречного предоставления второй стороной сделки (результата работ), в связи с чем пришли к выводу о совершение исполнительным органом общества и аффилированным ему лицом (ответчиком) действий, направленных на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, указав на ее притворность, прикрывающей дарение. При этом судами установлено, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела суды констатировали, что перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства причинило ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительными и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителей о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, самостоятельное установление судами факта ничтожности притворной и прикрываемой сделки, в отношении которой заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», гражданина Кудряшову Виталию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова