ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-12699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», заказчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу
№ А55-5967/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью
«Спец Строй» (далее – общество «Спец Строй», генподрядчик) к обществу «Прогресс» о взыскании убытков,

по встречному иску общества «Прогресс» к обществу «Спец Строй» о взыскании неустойки и неосвоенного аванса,

по требованиям акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – банк) к обществу «Прогресс» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежных средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,
ФИО2, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – госкорпорация), открытое акционерное общество «Ипромашпром»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 первоначальный иск удовлетворен: с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 161 947 423,11 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 46 232 935,61 руб. неосновательного обогащения, а также 108 990,06 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 115 605 497, 44 руб. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пеней по встречному иску, в части произведенного судом зачета исковых требований и в части распределения судебных расходов, в данных частях принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с генподрядчика в пользу заказчика взысканы пени за несвоевременное исполнение условий контракта в размере 12 228 194,34 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прогресс» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исковое заявление мотивировано неправомерным предъявлением заказчиком к оплате банковской гарантии, наличием у генпродрядчика расходов по оплате процентов и пеней по банковской гарантии, понесенных в связи с неправомерными действиями заказчика.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением генподрядчиком предусмотренных контрактом от 20.12.2017 сроков выполнения работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления PH семейства «Союз», невыполнением генподрядчиком работ по контракту в полном объеме, расторжением контракта заказчиком, отсутствием у генподрядчика оснований для удержания неотработанного аванса.

Заявление банка мотивировано предъявлением заказчиком незаконного требования по банковской гарантии со злоупотреблением правом, возникновением оснований ответственности генподрядчика по вине заказчика, несоответствием требования заказчика условиям договора, просрочкой исполнения обязательства заказчиком; банку причинены убытки, полученные заказчиком средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат уплате проценты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 440-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 410, 717, 740, 746, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, придя к выводу о том, что убытки возникшие в связи с перечислением банку денежных средств, причинены исключительно в результате неправомерных действий заказчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии и не возникли бы в случае добросовестного поведения заказчика.

Частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате приостановления работ генподрядчиком по указанию заказчика, соответственно, со стороны генподрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пеней по встречному иску, в части произведенного зачета исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с общества «Спец Строй» в пользу «Прогресс» 12 228 194,34 руб. пеней за несвоевременное исполнение условий контракта. В остальной части решение оставил без изменения. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое приостановление выполнения работ, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой недействительность всей ранее переданной для производства работ проектной документации, так как не отменяет положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии проектной документации установленным строительным нормам и требованиям. Принимая во внимание, что проектная документация должна быть утверждена госкорпорацией, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ было приостановлено генпорядчиком.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: контракт между заказчиком и генподрядчиком заключен по итогам открытого запроса закупки на выполнение строительно-монтажных работ, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; информация о закупке размещена на сайте http://zakupki.gov.ru; проектная документация, утвержденная решением госкорпорации от 29.03.2017, также размещена заказчиком в составе информации о закупке; после начала выполнения работ генподрядчиком госкорпорацией выявлено несоответствие дополнения к заданию на проектирование утвержденному заданию на проектирование № 17-з, в связи с чем госкорпорацией принято решение от 06.04.2018 о признании недействительным решения от 29.03.2017 об утверждении проектной документации; взаимоотношения между заказчиком и генподрядчиком регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ
«О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»; в рамках дела № А40-272220/2019 установлено, что факт приостановления генподрядчиком выполнения работ по указанию заказчика подтвержден материалами дела, также установлено ненадлежащее исполнение заказчиком собственных обязательств по контракту.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 по делу № А55-5967/2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по тому же делу.

Поскольку данным определением акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 по делу № А55-5967/2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина