Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» (Москва), Алти Фордж Холдинг Сарл (ALTI Forge Holding Sarl) (Швейцария), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation) (Соединенные Штаты Америки) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-6479/2020 Арбитражного суда Самарской области

по иску Федеральной антимонопольной службы России (Москва, далее – истец, ФАС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» (далее – общество «Арконик Рус Инвестмент Холдингс»), Алти Фордж Холдинг Сарл (ALTI Forge Holding Sarl) (далее – компания Алти Фордж Холдинг Сарл) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арконик СМЗ» (Самарская область, далее – общество «Арконик СМЗ»), акционерного общества «Алти Фордж» (Самарская область, далее – общество «Алти Фордж»), Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.) (Соединенные Штаты Америки), Эллиотт Интернейшнл Л.П. (Elliott International, L.P.) (Каймановы острова), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc) (Соединенные Штаты Америки), Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.) (Соединенные Штаты Америки), Арконик Недерланд Холдинг Б.В. (Arconic Netherland B.V.) (Нидерланды), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампани (Arconic International Holding Сompany) (Соединенные Штаты Америки), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.) (Люксембург), публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Свердловская область), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) (Нижегородская область), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation) (далее – компания Арконик Корпорейшн),

о лишении общества «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров общества «Арконик СМЗ»;

о лишении компании Алти Фордж Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров общества «Алти Фордж»,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ответчиков (общества «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и компании Алти Фордж Холдинг Сарл) и компании Арконик Корпорейшн о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор (о лишении акционеров права голоса на общих собраниях акционеров акционерных обществ) носит корпоративный характер, в связи с чем в силу исключительной подсудности таких споров подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения корпораций – общества «Арконик СМЗ» и общества «Алти Фордж» - Арбитражным судом Самарской области, таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, то есть являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», Алти Фордж Холдинг Сарл (ALTI Forge Holding Sarl), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова