Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – – торговый дом) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по делу № А55-6716/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – должник) – торговый дом с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора о предоставлении отступного от 19.10.2010), а также с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и торговый дом просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска торговым домом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев