ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1412 (12-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А55-6716/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Массив», общество обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После неоднократной отмены предыдущих судебных актов и уточнения требований определением суда первой инстанции от 12.10.2020 принят отказ общества от заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в этой части прекращено. Заявления ООО «Массив» и общества удовлетворены частично, банк привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
104 503 460 руб. 57 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2020 и округа от 18.03.2021 определение от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и общество просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности у банка статуса контролирующего должника лица и реализации бизнес-модели, предполагающей получение банком значимых активов различных должников взамен на передачу безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в конечном итоге лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль. Системное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и независимыми кредиторами в специально созданной организации (должник), посредством которой осуществлен незаконный вывод заложенных активов с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (банк) и убыточные (должник) центры. Такая деятельность, приведшая должника к имущественному кризису и банкротству, признана судами недобросовестной, причинила вред независимым кредиторам и создала для корпоративной группы необоснованные преимущества (приоритетное получение банком отступного в виде земельных участков), недоступные независимым участникам соответствующего рынка.

Оснований для применения исковой давности не установлено.

Из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности исключены требования аффилированных кредиторов (банка и ООО «ТД «Агроторг»).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Россельхозбанка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев