Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-6934/2017 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о взыскании процентов за пользование займом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен.

Принятым при новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Торговый дом Пятовское» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными, незаконными, вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское» (конкурсный кредитор ответчика), временного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствуясь правилами пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и учитывая экстраординарное обжалование ошибочного взыскания денежных средств с должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследования новых доказательств, предоставленных заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменил вынесенное при первоначальном рассмотрении дела постановление апелляционной инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, в том числе возражения о надлежащем извещении третьего лица, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост