ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26158 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Волгабурмаш»
(далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу
№ А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества по платёжным поручениям за период с 30.09.2016 по 28.03.2017 по генеральному соглашению о поставке товаров от 16.12.2015 № 1/15 на общую сумму 535 703 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 535 703 150 рублей и восстановления право требования общества к должнику на указанную сумму.

Не согласившись с вышеуказанными судебными общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Волгабурмаш» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-6961/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк