Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дворец ветеранов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу № А55-6987/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, взысканы с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дворец ветеранов» в пользу ООО «Светоч» судебные расходы в размере 97 436 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Светоч» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируя объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Светоч», необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях с учетом нахождения истца в г. Бузулук Оренбургской области, а также характер заявленных требований и объем доказательств, представленных в обоснование своих доводов, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных ООО «Светоч», в размере 97 436 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дворец ветеранов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков