Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу № А55-7482/2020 Арбитражного суда Самарской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» (Самарская область, далее – общество «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ») ФИО2 (Самарская область, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ», общества с ограниченной ответственностью «АТФ» (Самарская область, далее – общество «АТФ») (далее – третьи лица),

о взыскании в пользу общества «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 рублей убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу «АТФ» по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в иске отказано.

[A2] Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, решение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку доказано, что генеральный директор действовал неразумно и недобросовестно, продав объекты недвижимого имущества третьему лицу по цене, значительно ниже их кадастровой стоимости.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и о применении недействительности, заявленных в деле № А55-7794/2020, может повлечь неосновательное обогащение на стороне общества, не принимается во внимание исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать гражданину Бакаеву Олегу Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова