ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А55-7741/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 365 584 руб. убытков и 3 793 руб. 04 коп. процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 200 руб. убытков, 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 600 руб. убытков, 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 29.04.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы убытков, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован несением обществом (покупатель) убытков (реального ущерба), возникших в связи с поставкой предпринимателем (поставщик, продавец) некачественного товара в размере дополнительных расходов в виде разницы в цене по замещающей сделке, расходов по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик, расходов на хранение некачественного пластика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшими в результате поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 322 384 руб. убытков в виде реального ущерба, состоящих из 172 264 руб. дополнительных расходов (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. расходов по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик и, признав подтвержденным и обоснованным требование в части взыскания 21 600 руб. расходов по аренде отдельного складского помещения до момента вывоза ответчиком некачественного товара и взыскания 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков