Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по делу № А55-7744/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тевис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании долга по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права в связи с тем, что суды не применили нормы права, регулирующие порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирными домами при отсутствии показаний приборов учета, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО) оплачивать отказанные истцом (ТСО) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и пр.) – расчетным способом исходя из тепловой нагрузки.

Возражая против возложения «небаланса» тепловой энергии, образовавшегося в результате несовпадения правового регулирования порядка определения объема полезного отпуска для граждан-потребителей и для коммерческих потребителей, на теплоснабжающую организацию, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит нормативных оснований для переложения указанного «небаланса» на теплосетевую организацию, которая в договорных отношениях с гражданами-потребителями не состоит.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост