ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» (г. Октябрьск; далее – центр), представителя трудового коллектива – ФИО1 (г. Октябрьск)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021

по делу № А55-8027/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника центр и ФИО1 27.04.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 01.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» (далее – компания) в сумме 19 600 849,22 руб. и определения суда от 09.02.2017 о правопреемстве (замене кредитора) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – общество). Также заявители просили отказать во включении компании и общества в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением суда округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; уважительных причин пропуска срока судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов