Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А55-8089/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – Общество) о взыскании 4 484 739 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 23.08.2018 по 19.09.2019 и 277 397 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.10.2020 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, изменил решение от 26.10.2020 и взыскал с Общества 802 952 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 49 471 руб. 81 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение № 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» (далее – Постановление № 257), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, установленного пунктом 16.9 Решения № 972, исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств использования им земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности административное здание и здание овощехранилище, для эксплуатации детского сада.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из следующего: Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, являющейся приложением № 1 к Порядку, установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; поскольку пункт 16.9 Решения № 972, устанавливающий коэффициент вида использования земельных участков под административные здания, признан недействующим решением Самарского областного суда при рассмотрении дела № 3а-505/2020, Общество должно оплатить пользование публичным земельным участком в размере, определенном исходя из установленной Постановлением № 257 налоговой ставки от действовашей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева