Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Феникс» (далее – общество «РСК Феникс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 по делу
№ А55-8445/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по тому же делу

по иску общества к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании 893 291 рубля 25 копеек задолженности, 90 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее – общество «Содружество «Мой дом»), Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, администрация городского округа Самара (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между администрацией и обществом «Содружество «Мой дом» 28.12.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидий № 78-Спр/15 (далее – соглашение о предоставлении субсидий) на компенсацию фактически понесенных затрат по осуществлению работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома № 52, расположенного по адресу:
г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2.

На основании договора цессии от 12.01.2016 № 16 (далее – договор цессии) общество «Содружество «Мой дом» уступило обществу «РСК Феникс» право требования по соглашению о предоставлении субсидий 893 291 рубля 25 копеек понесенных затрат.

Неисполнение департаментом требования общества «РСК Феникс» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, суды пришли к выводу о ничтожности названного договора и отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что личность кредитора по спорным обязательствам имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – обществу «Содружество «Мой дом».

Заключение договора уступки требования по соглашению о предоставлении субсидии по сути влечет уклонение от финансового контроля за использованием бюджетных средств их получателем и способствует освобождению получателя субсидии от ответственности за ее нецелевое использование.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина