ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-1914(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации РазумовИ.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 по делу № А55-8603/2019
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (далее – РТС-Банк),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выделении ее требования
в размере 29668342 рублей 4 копеек в отдельное производство с заменой
РТС-Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «НП»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 причины непредъявления ФИО1 требования к РТС-Банку
до публикации сообщения общества «НП» о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств РТС-Банка не признаны уважительными, заявление о выделении требования и замене РТС-Банка на общество «НП» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из недоказанности ФИО1 наличия у должника перед ней неисполненных обязательств.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов