ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-1914 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Акименко Раисы Николаевны (далее – заявитель)
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.03.2022 по делу № А55-8603/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021
в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не согласившись с названным определением суда в части отсутствия в нём указаний о выделении требований Акименко Р.Н. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области, с заменой должника на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» заявитель обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Вторым основанием для возврата апелляционной жалобы послужил факт внесения на момент её подачи заявителем записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в силу чего определение о завершении конкурсного производства приобрело статус судебного акта, не подлежащего обжалованию.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акименко Раисе Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк