ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-1914

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «Нефтяной продукт») на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу № А55-8603/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с ходатайством о признании уважительной причины непредъявления ею требования в размере 50 087 079 рублей
23 копеек к банку до включения в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве сообщения общества «Нефтяной продукт» о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения обязательств перед
кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2021 ходатайство налогового органа удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нефтяной продукт» просит отменить акты судов трех инстанций в части признания уважительной причины пропуска ФНС России срока для предъявления к банку требования в размере 49 917 985 рублей
98 копеек, прекратив производство по обособленному спору
в соответствующей части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство налогового органа в обжалуемой части обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем уважительности причин непредъявления спорного требования к банку до включения сообщения общества «Нефтяной продукт» о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения обязательств перед его кредиторами в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов