ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-18389(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» (далее ? должник) Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.07.2021 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.08.2017 на сумму 1 544 749 рублей
48 копеек по договору поставки продукции от 11.05.2017 № 65, заключенному должником и закрытым акционерным обществом «Карбон Инвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании оценки, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд округа указал, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к истребованию всей документации должника и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина