Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-9007/2019 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице его филиала в г. Самаре (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее - общество) о взыскании 150 034 507 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», ФИО1, ФИО2, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, решение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 изменено. Из мотивировочной части решения исключено исследование обстоятельств исполнения сторонами обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Конкурсный кредитор общества «Спец Строй» – общество с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, признал доводы жалобы не соответствующими нормам права, регулирующими независимую гарантию, и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не признал нарушенными права конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Таким образом, гарант не в праве отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы соответствуют условиям независимой гарантии.

По смыслу безусловности банковской гарантии, выплата по ней должна производиться гарантом после выставления требований заказчика, при этом доказательств нарушения подрядчиком обязанностей при предъявлении требования по договору не требуется.

Ссылка конкурсного кредитора на судебные акты по делу № А55-9007/2019 отклонена, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор бенефициара и принципала об исполнении контракта, а не о нарушении банком порядка выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд округа руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица

Суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на опровержение выводов судов при рассмотрении спора по существу, которые им не обжаловались в установленном законом порядке, а также направлены в защиту конкурсного кредитора, в удовлетворении апелляционной жалобы которого судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, со стороны бенефициара отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина