Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А55-9067/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В поступивших на кассационную жалобу возражениях ФИО1 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений на жалобу, не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемый договор был признан судом общей юрисдикции недействительным и управлением Росреестра в правоустанавливающие документы были внесены соответствующие изменения, оспаривание сделки в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина