Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А55-9334/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» (далее – компания) к обществу о взыскании 353 577 руб. 91 коп. предоплаты по договору подряда от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пеней, 49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании 66 238 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда 12.03.2018 № ИН-19/2018 за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 30 681 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с перерасчетом на момент фактического исполнения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тольяттиазот», акционерного общества «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. По встречному иску в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения их размера; проверив представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили соответствующие требования компании в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера пеней в связи с виной кредитора были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова