ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-13841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 по делу № А55-9427/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (далее - ООО "НПК "Базальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - АО "СЭМЗ", завод) о взыскании убытков в размере 9 090 679 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО "СЭМЗ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НПК "Базальт" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 47 за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в сумме 1 479 539,92 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2022 в размере 4 681 675,78 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что cудами не были приняты представленные им доказательства, подтверждающие, что единственной целью противоправных действий ответчика в конце февраля -марте 2020 являлось понуждении продать исключительную лицензию на изобретение «масляный фильтр» (автором и патентообладателем является единственный участник НПК «Базальт» Зуев Б.К., производителем продукции –НПК «Базальт»), а также оборудования для изготовления данной продукции, на нерыночных условиях.

Судами не принят во внимание факт ограничения доступа в нежилые помещения, ранее арендованные НПК «Базальт», что исключает объективную возможность истца представить суду доказательства хищения продукции и деталей станков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, АО "СЭМЗ" (арендодатель) и ООО "НПК "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 N 47(далее -договор), по условиям которого арендодатель передал обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 744,4 кв. м на промышленной площадке, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Лысвенская, д. 36, Литера В1-1 этаж, Литера В2 - 1 этаж, Литера ВЗ - 1 этаж, Литера В - 3 этаж, Литера Ж1 - 1 этаж, для размещения офиса, производственного оборудования и оснастки ООО НПК "Базальт".

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора арендодатель вправе по своему желанию отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

АО "СЭМЗ" в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды направило по юридическому адресу ООО "НПК "Базальт" письмо от 27.12.2019 N 2659 об одностороннем отказе от договора .

На основании распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО "СЭМЗ" от 01.03.2020 был прекращен доступ сотрудникам общества с 02.03.2020 в арендуемые помещения.

ООО "НПК "Базальт" по согласованию с заместителем генерального директора завода от 06.07.2020 из арендуемых помещений 13.07.2020 вывезена мебель, а также начат демонтаж станков, однако, 15.07.2020 АО "СЭМЗ" повторно был запрещен доступ работникам ООО "НПК "Базальт" в арендуемые помещения.

ООО "НПК "Базальт", полагая, что в результате незаконных действий АО "СЭМЗ" ему были причинены убытки в сумме 9 090 679 руб., возникшие в результате хищения принадлежащего обществу имущества, находившегося на производственной площадке, в том числе: демонтажа деталей и узлов с кривошипного пресса ЗИМ-15 стоимостью 200 000 руб., снятия электродвигателя с пресса (усилием 100 тонн) стоимостью 30 000 руб., хищения заготовок чашечек МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук общей стоимостью 691 200 руб. и фильтров масляных в количестве 840 штук общей стоимостью 75 600 руб.; истечения срока годности сырья: сырой резины НО 68-1 стоимостью 37 800 руб., клея Кестопур 400/4А стоимостью 17 600 руб., клея Кестопур 400/400А стоимостью 66 700 руб.; выплаты заработной платы работникам ввиду простоя из-за запрета доступа работникам общества в арендуемые помещения на общую сумму 1 283 579 руб.; невозможности поставок готовой продукции акционерному обществу "АвоВАЗ", что привело к неполучению прибыли за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 2 678 000 руб., невозможности поставок контрагентам масляных фильтров, что привело к неполучению прибыли в размере 5 125 864 руб., а также в связи с простоем транспорта в сумме 10 200 руб. из-за запрета завода 15.07.2020 вывоза оборудования, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "СЭМЗ", указывая, что у ООО "НПК "Базальт" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 N 47 за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в размере 1 479 539,92 руб., на которую подлежит начислению неустойка по состоянию на 03.03.2022 в сумме 4 681 675,78 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды не установили фактов хищения АО "СЭМЗ" имущества, а также готовой продукции, принадлежащих обществу, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 и от 20.07.2022.

Учитывая, что с 31.01.2020 договор аренды от 01.02.2017 N 47 прекратил действие, в связи с чем ООО "НПК "Базальт" с указанной даты не имело право пользоваться арендуемые помещениями и обязано было их освободить, а также, что после ограничения доступа в арендуемые помещения общество продолжало осуществлять поставку готовой продукции, в том числе акционерному обществу "АвоВАЗ", оплата за транспортное средство в сумме 10 200 руб. была осуществлена ООО "НПК "Базальт" не за простой, а за фактически оказанные услуги по вывозу принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "СЭМЗ" противоправного поведения, в результате которого обществу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ООО "НПК "Базальт" задолженности по договору аренды в связи с произведенным сторонами в период судебного разбирательства зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова