Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А55-9539/2018 по иску предпринимателя к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства управления финансами Самарской области, Муниципального казенного учреждения «Управление финансами» муниципального района Клявлинский Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в

которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-14422/2016, установив, что право собственности Самарской области на объект незавершенного строительства возникло в силу закона и в установленном законом порядке, право хозяйственного ведения за МУП «Стройзаказчик» на спорный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, ранее возникшим не является, пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия обязательной совокупности условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков