ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13346 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.09.2023 по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4обратились в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что названные кредиторы не выбрали способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно, соответствующее право требования продано на торгах
и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята
во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк