Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – общество «Юнайт») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу № А55-9715/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество «Даймонд», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Юнайт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенных на основании договора купли-продажи векселей третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 000 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнайт» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг, послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, кающиеся платежеспособности правопреемника векселедателя – общества «Гектор» – и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов