ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-2627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – общество, взыскатель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-100115/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 4 019 768,54 рубля в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2020 решение отменено; с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 019 768,54 рубля в возмещение убытков; в иске к соответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что судебный пристав имел возможность взыскать всю сумму задолженности с ООО «Проммаркет», однако ввиду несвоевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника, и исключения в дальнейшем должника из ЕГРЮЛ такая возможность была утрачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, удовлетворив иск за счет Российской Федерации в лице ФССП. Суд посчитал, что, судебный пристав, имея с 01.03.2016 достаточные для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства сведения и соответствующие возможности, произвел исполнительные действия несвоевременно, в результате чего должник, как минимум по 14.04.2016, использовал указанный банковский счет для перечисления денежных средств по своему усмотрению. При этом сумма расходных операций должника с момента возбуждения исполнительного производства была достаточной для исполнения требований общества. В дальнейшем возможность исполнения требований исполнительного документа была утрачена в связи с прекращением деятельности должника с 25.03.2019.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд указал, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели и действия (бездействие) самого взыскателя.

Так, с апреля 2016 года общество не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника; до февраля 2018 года взыскатель информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивал, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался. При этом с ноября 2018 года обществу было достоверно известно об утрате исполнительного листа, тем не менее взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, не обратился, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявил.

Из материалов дела не следует, что общество «Автолайнер» при наличии у ООО «Проммаркет» перед ним обязательств на значительную сумму, обратилось с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо предприняло меры по обжалованию действий (бездействия) ликвидатора.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что общество не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, и только после ликвидации должника в марте 2019 года в сентябре 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии значимой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иное толкование заявление норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела с силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина