ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9450 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-10016/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о привлечении ФИО1 и ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно 384 339 507 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 данное определение отменено в удовлетворённой части требований, в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.09.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2021 принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в части признания установленным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение
от 31.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 07.05.2021
в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в данной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что фактически контролируя деятельность должника, заявитель извлекал выгоду из незаконных сделок, пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения
к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса
о её размере до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк