ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-5100 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее – банк)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021
по делу № А56-100482/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яровит Энерго» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, заявление общества признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.05.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда, оставив
в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусматривалось погашение наравне с другими требования, впоследствии признанного подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов